| Ditt betyg  |
 |
Snitt- betyg  |
||||||||||
|
||||||||||||
|
||||||||||||
| Röster: 33 | ||||||||||||
Command & Conquer 3: Tiberium Wars
|
||||||||||||||
Tillbaka till rötterna ja. Det är förstås försäljningssnack där mycket är baserat på kritiken som riktades mot bland annat snedsteget Command & Conquer: Generals. Helt uppenbart vill man väcka de gamla fansens intresse, men frågan är ju hur långt man kan hålla löftet. Mycket av upplevelsen om vad som är rötterna i serien är högst subjektivt trots allt.
Men visst är spelet en nostalgitripp i väldigt stora drag. Redan från första filmsekvensen i prologen till GDI:s första uppdrag känner man sig som hemma. Skådisarna är förstås bättre, storyn lite bättre berättad om än fortfarande så där taffligt halvkass. Samma sak fast för HD-generationen känns det som. Kampanjerna är förstås uppbyggda på precis samma sätt som förut, blandade specialuppdrag med lite mer traditionella basbyggarkartor. De oftast välgenomtänkta kampanjkartorna handlar dock mestadels om fajten mellan militärmakten GDI och fanatikerna i NOD vilket definitivt känns som samma gamla vanliga Command & Conquer. På gott och ont.
Det är inte förrän man spelat igenom avgörande delar av kampanjerna som den nya sidan, rymdrasen SCRIN visar sitt fula anlete. De känns dock som en behövlig vitamininjektion i ett spel som annars nästan andas för mycket retro än vad som är bra för hälsan. Storymässigt fungerar de bra så länge man kämpar mot dem, men när man klarat de två kampanjerna och låser upp den ”hemliga” Scrin-kampanjen känns det genast lite krystat. Men samtidigt är det ett bra sätt att vänja sig vid rasens trupper och byggnader, då det kräver lite mer att känna av hur de är balanserade mot de två andra sidorna. Design och namn på byggnader och enheter är långt från intuitiva.
Flerspelarläget är förstås det viktiga och det fungerar faktiskt dugligt. Även här är grundmekanismerna exakt desamma som de varit sen genrens skapelse mer eller mindre. Det finns dock en del små skillnader där det märks att EA lånat från andra populära RTS-spel. Det handlar i de flesta fall förstås om saker som förbättrar spelet och tur är väl att det finns några skillnader mot tidigare titlar. Hade man velat spela samma spel igen finns det ju ingen poäng i att köpa ett nytt.
Däremot finns det vissa skillnader i hur sidorna är balanserade. GDI är i stort opåverkade i sin truppuppbyggnad, det vill säga rå massiv eldkraft, och ger intrycket av att de är referenspunkten för de andra sidornas utformning. NOD har förändrats en hel del däremot känns det som. Från sin renodlade stealth-stil har man skapat en konstig blandning med starka defensiva medel. Sidan passar alltså bra som basbyggare med förgörande blixtattacker som offensiv strategi. Rymdrasen däremot är lite svårare att komma underfund med, långsam till en början men med stora förödande krafter i slutändan. Allt är hyfsat balanserat även om det finns vissa små problem förstås.
Tiberium Wars är precis som tidigare titlar i första hand lättsmält strategiaction. Det förnöjer och underhåller och man kan dosera spelupplevelsen precis så mycket man vill. Däremot känns det inte som en långkörare eller ett spel man kommer att minnas nostalgiskt om tio år. Men det gör vad det ska. Vill man ha lite mer hårdkokt strategi istället ska skulle jag nog tipsa om att titta efter någonting annat.
En andra åsikt av Paul Svensson
Command & Conquer kommer förmodligen aldrig att bli bättre än originalet. Men det hindrar förstås inte Electronic Arts från att försöka och de berättar gärna om hur de har hittat tillbaka till rötterna. Det är långt ifrån sanningen och för mig som väntat på en värdig uppföljare i mer än tio år blir man givetvis besviken på de tomma orden. Command & Conquer 3 saknar originalets bländande struktur, strategiska möjligheter och bortsett från de klassiska filmsekvenserna och en handfull enheter har de båda spelen inte mycket gemensamt.
Efter ett tjugotal matcher online inser man snabbt hur enformigt spelmakarna har tänkt och jag personligen tycker att Electronic Arts borde ha spenderat mer tid med originalet. För det går inte att hitta tillbaka till rötterna om man inte ens förstår vad som gjorde Command & Conquer till det absolut största spelet i genren. För en gammal Command & Conquer-fanatiker som mig själv blir det här som bäst några nostalgitrippar i modern förpackning. Det var helt enkelt bättre förr.
Betyg: 5
|
+ PLUS Lättillgänglig nostalgitripp. |
- MINUS Viss enformighet och brist på djup. |
|
Se även
Kampanjerna är klart spelvärda. Det är multiplayerdelens mer mediokra sida som sänker betyget ett snäpp. Eller ja, flera i Pauls fall ;)
För mig som har spelat sönder det första spelet är det här en stor besvikelse. Flerspelarmatcherna kan inte ens jämföras med storheten i originalet.
Ta bara en sådan grej att du inte kan bygga luftenheter förrän du först köpt loss ett kommunikationstorn och sedan en flygbas. Det tar på tok för lång tid och när sedan helikoptrarna inte ens gör någon direkt skada känns det bara hopplöst, speciellt för mig som specialiserade mina strategier online med just flygbaserade enheter. Jag är besviken.
Och allt det här talet om att de har hittat tillbaka till rötterna. Vardå? Visst, du bygger baser som förr men mycket mer nostalgi än så blir det aldrig. Dessutom har Electronic Arts slarvat med enheterna och jag förstår inte varför de envisas med kameravinklar från snedden. Det beror förmodligen på den nya generationen med 3D-grafik. Strategi spelas bäst från ovan, där du har direkt översyn över hela slagfältet.
Jag håller med Johan. Generals har inte mycket att göra med Command & Conquer, förutom namnet. Jag tycker att EA borde spela igenom de gamla spelen och göra ett helt nytt CnC-spel: Command & Conquer 4.
"Johan Eklund | I dag 09:48
Kampanjerna är klart spelvärda. Det är multiplayerdelens mer mediokra sida som sänker betyget ett snäpp. Eller ja, flera i Pauls fall ;)"
Ett väldigt hårt betyg. Bra och dåligt enligt min mening. Bra därför att du verkligen synat spelet. Men ni kan väl inte klaga på Multiplayer? Det är ju helt fantastiskt, speciellt nu när de löst de värsta buggarna för online spelande. Det absolut enda jag kan klaga på i multiplayer avdelningen är att det finns väldigt få kartor och att de flesta är identiskt spegelvända - detta för att göra matcherna rättvisa och tävlingsbara.
Att matcherna upplevs som platta när man sitter där för femtioelfte gången online är för att hela serien är sån, det handlar inte om strategi Total War anda.
Sen är det bara en kul grej att man kan broadcasta och kommentera matcher, kanske kan det bli mer tävlingsinriktat som CS, fast på ett bra sätt.
Själv skulle jag nog ge spelet en 9. Det tar det bästa från gamla C&C och blandar det friskt med nytänket som kom i Generals. Däremot skulle jag vilja se större skillnad raserna emellan.
Icke heller att förglömma är att de kommer släppa mapeditiorn inom en snar framtid vilket bådar gott.
Och C&C har väl aldrig handlat om djup, iaf ett strategiskt sådant? Mer taktiska slag än "äkta" strategi enligt mig.
Vet inte om det är ett hårt betyg. Det är ett riktigt betyg och spelet förtjänar enligt mig bara en femma. Jag har spelat Command & Conquer-serien flitigt sedan premiären 1995 och är ärligt talat inte alls imponerad över seriens senaste alster. Just i CnC 3 saknas det strategiska tänket som fanns med i Westwoods tidigare spel, och då speciellt originalet.
Klart att det är ett kul inslag att man kan sända ut matcherna online men vad har det egentligen med spelet som sådant att göra? Det påverkar inte spelmekaniken och det är just där spelet brister enligt mig.
Sen har vi det här med enheterna. Samtliga sidor har bara några enheter som är värt att bygga, resten är slöseri på resurser. Vilket syfte fyller dessa enheter? Det är plåt mot plåt, inget finlir eller enhetsmatchande.
Lindgren>> Det du säger har jag också tagit hänsyn till i betyget. Jag recenserar det som strategispel och i mina ögon lämnar det tyvärr lite i övrigt att önska. Spelet är lättillgängligt, alla kan sätta in sig i det snabbt och det är kul. Men det faller på samma grepp, eftersom det saknar större taktiska och strategiska djup egentligen. Hade det haft både lättillgängligheten OCH det strategiska djupet då hade jag gett den där nian du suktar efter.
Visst är C&C 3 bra. Men det håller sig inte i konkurrensen lika bra idag som förut.
Dessutom, man kan inte ta hänsyn och spekulera i vad som eventuellt kommer i framtida tillägg. Sådant ska inte påverka ett betyg. Jag har bedömt spelet här och nu.
Självklart.
Jag tycker inte heller att framtida tillägg ska "ingå" i betyget, kanske formulerade mig fel... Ser det mer som en bonus, typ.
Hur som helst tycker jag inte att ngt CnC egentligen är strategi, de flesta spel i serien är endast: "Störst/bäst arme vinner-spel" vilket är synd men samtidigt en del av seriens signum. Det där med att vissa enheter blir värdelösa när man får tillgång till mer sofistikerade sådana är ju en blindtarm som finns i alla snabba light RTS, som CnC, Age of Empires osv.
Håller också med om att spelmekaniken är föråldrad och inte innehåller några direkta överaskningar men samtidigt är spelet så mcyket av det bästa från CnC, enligt mig att jag fullkomligt älskar det. Farten, enheterna, ballansen osv (som dock kunde vara mer finslipad men samtidigt mindre sten-sax-påse-modell.).
Jag tycker att TW lyckas väldigt bra med vad det försöker vara, ett snabbt, ickekrävande RTS utan större eftertänksamhet. Det är ju ganska medvetet gjort så pass lättilgängligt. Nåja ett betyg är ju bara ett betyg och högst individuellt. =)
Jag som trodde det skulle bli ett hejdundrade spel! Vad besviken jag blev!
Fast skulle man kunna få se en recension till 360 måntro?
Har som tumregel att aldrig jämföra egna betyg med gamerankings. Ett omdöme ska vara opåverkat av kollektivt tryck eller bransch-tryck. Gamerankings är rätt dålig i andra avseenden, med tanke på hur mycket spel och betyg som är köpta i USA och England bland annat. Och det är BARA betyg från de länderna vi ser samlade där.
Dessutom alla, en 7:a är ett bra betyg på Gameplayer. Ni glömmer att vi har MYCKET hårdare betygskriterier här än t.ex. Super Play och Level.
Citerat från våra betygskriterier:
En sjua får ett spel som är bra och som definitivt är köpvärt. Framför allt om man gillar den typen av spel.
"Ni glömmer att vi har MYCKET hårdare betygskriterier här än t.ex. Super Play och Level."
Det har ni inte alls, ni tycker bara olika om olika spel ;)
Ett exempel är TP och GoW. GoW fick 10 av er och 9 av LEVEL. TP fick 9 av er och 10 av LEVEL.
Du jämför alltså två spel i det absoluta absoluta toppskiktet och drar din slutsats därifrån? Visst recensioner är subjektiva och yadda yadda, men vi har väldigt hårda regler för vad som kan få en 9:a eller 10:a. Vi har under hela sajtens levnad (sen 2004) bara gett ut sju stycken 10:or allt som allt. Jämför med hur andra sajter och tidningar sprutar ut toppbetyg åt spel som är bortglömda tre månader senare. Vår policy är att vakta om de betyg vi sätter och undvika betygsinflation. (Ta PC Gamer som skriver bra recensioner men ger mediokra spel runt 80% i betyg ibland... då kan man börja ana ugglor i mossen).
Tycker det var ett riktigt kul spel har precis klarat GDI kampanjen, enda felet är att den kändes kort.
www.cc3.se har fått upp ett forum och själva hemsidan kommer snart. Blev inbjuden som admin där. Goa killar och mysigt med en egen sajt, som för övrigt ser ut att bli väldigt snygg och inte lika "ljus" som så många andra hemsidor är idag.
Bra spel för övrigt!
Helt ok betyg faktiskt sett till betygskriterierna (7:an då alltså)
Men jag håller inte med Paul. Förstår inte riktigt vad du menar med ensidig speldesign?
Det finns hur många olika taktiker att använda som alla ger fördelar och nackdelar. Du kan välja att placera ut dig själv på strategiska punkter på kartan , bunkra upp dig likt en sköldpadda eller satta hårt och aggresivt.
Sen att din helikopter taktik inte funkar längre kan du inte låta dra ner betyget :P
Ni som vill ge annat betyg har ju faktiskt friheten att påverka genom att själva rösta på det betyg ni vill ge spelet. Underskatta inte vår funktion "Läsarnas betyg", då resultaten från de betygen syns också, inte minst i er profils spelsamling bland annat.
Rklevelind: Ensidig speldesign? Var har jag skrivit det någonstans i texten? Hittar själv inte det.
Sen angående mina underbara helikoptrar är jag förstås otroligt tjurig eftersom de inte går att använda på samma sätt i CnC 3. Men NODs vispar är helt enkelt värdelösa, de tar för lång tid att bygga och man skjuter ner dem utan att blinka ens. Och vad fyller de då för funktion i spelet? Det är just sådant jag retar mig på i det nya spelet, därav det låga betyget. Kom dock ihåg att ett betyg är ytterst personligt!
Funkar helt ok till pc, bara man inte förväntar sig för mycket. Men värdelöst till Xbox 360 jag fattar inte varför dom skulle förstöra interfacet så förjävligt till Xbox versionen.
Köpte de till xboxen o sålde det 4 dar senare :(
Men NODs vispar är helt enkelt värdelösa, de tar för lång tid att bygga och man skjuter ner dem utan att blinka ens. Och vad fyller de då för funktion i spelet?
Dom är till för att plocka marktrupper, och det är dom fruktansvärt bra på att göra också! Venoms ser också osynliga trupper, och dom är riktigt bra att använda som scouts. Tar lång tid att bygga? Tar en liten stund, men använder du dom rätt så spelar inte det någon roll. För det är väl Venoms du syftar på?
Gameplayer ® Copyright © Gameplayer AB (org-nr. 556636-4153).
Inget material på sajten får kopieras eller spridas vidare. Mer info & kontakt: info@gameplayer.se
Om gameplayer.se | Redaktionen | Användarvillkor | Betygsinformation | Annonsering | Kakor
Är det verkligen så kasst? =( Tusan, jag som hade hoppats på att kunna fortsätta den häftiga fighten mellan GDI och Nod, självklart spelandes som Nod. Kan inte få nog av Kane. Får se om jag nu istället väntar ett litet tag på att priset sänks och sen införskaffar detta då. Har dock köpt The Last Decade eller vad det nu hette, de första spelen modifierade för att funka med XP. Det om något blir i alla fall nostalgi, om inte 3an kan leva upp till det med sin "tillbakagång till rötterna".