Förbjud försäljning av våldsamma spel till minderåriga
2005 skrev guvenören Arnold Schwarzenegger under ett lagförslag som skulle göra det olagligt för butiker att sälja våldsamma tv-spel till minderåriga i Kalifornien. Förslaget slopades sedan eftersom det ansågs strida mot den amerikanska grundlagen, men är nu uppe för debatt igen. Hittills har ingen domstol hört några förslag gällande att förbjuda försäljningen av våldsamma tv-spel, men denna gång tycks alltså kunna bli den första, för högsta domstolen i Kalifornien har lovat att ta sig en titt på förslaget till hösten.
Det var San Fransiscos senator Leland Yee som skrev lagen, i förhoppningen om att den skulle antas och bli ett redskap som kunde hjälpa föräldrar att hålla sina minderåriga barn borta från grova våldsskildringar. Uppenbarligen är senator Yee en sån där person som inte riktigt tror på föräldraansvar.
Här under kan ni lästa ett utdrag ur argumentationen för att stoppa försäljningen av våldsamma spel till minderåriga; "California's law promotes parental authority to restrict unsupervised minors' ability to consume a narrow category of material in order to protect minors' physical and psychological welfare, as well as their ethical and moral development. California has a vital interest in supporting parental supervision over the amount of offensively violent material minors consume. The Act ensures that parents – who have primary responsibility for the well-being of minors – have an opportunity to involve themselves in deciding what level of video game violence is suitable for a particular minor."
"It is well-recognized that the societal values served by the freedom to consume expressive material do not justify recognizing a constitutional right for minors of the same magnitude as that for adults – and this should be true whether the expressive material is sexually explicit or offensively violent. Instead, while minors certainly enjoy the protection of the First Amendment, it is a more restricted right than that assured to adults, who may judge for themselves what level of sexually-explicit or violent material they should consume."
"The First Amendment has never been understood as guaranteeing minors unfettered access to offensively violent material. Such material shares the same characteristics as other forms of unprotected speech, especially sexually explicit material. Throughout history, many states have enacted laws that regulate the sale of both sexual and violent material to minors. Such restrictions reflect society's understanding that violent material can be just as harmful to the well-being of minors as sexually explicit material. This is further reflected in the fact that violence can strip constitutional protection from otherwise protected material. Sexually explicit material that would be otherwise protected for distribution to adults can be considered obscene given the violent nature of its depiction. No rational justification exists for treating violent material so vastly different than sexual material under the First Amendment when reviewing restrictions on distribution to minors."
Vodkacitron | 13 jul 2010 14:07
Förbjudet att dricka alkohol + köpa för minderåriga också. Men det syns ju klart och tydligt överallt att systemet är det sämsta som finns. Ungefär varje tonåring går full ändå.
Och det här är en mindre lag. Så det kommer inte påverka något för 5öre. Mer än att det blir en stor grejj i media antagligen och 13åringarna börjar bli oroliga att dom inte kan spela call of duty längre.
Serspower | 13 jul 2010 19:22
fattar inte försök att sätta stopp för fulla minderåriga istället och säljningen till dom istället för att prata om spel som ingen på verkas av förutom såna som har någon störning
Samson Wiklund | 13 jul 2010 19:35
grejen är ju att det inte någonstans är olagligt att sälja biobiljetter till barn. Marknaden reglerar sig själv. ingen biograf vill vara "det där stället" och i de flesta fall gäller samma sak för tv-spel. Många Gamestop och game och dess konkurenter kör strikt att målsmans tillåtelse krävs. Varför tv-spel ska vara så jävla mkt farligare än någon annan media har jag aldrig förstått. Skitpolitiker som vill ha någon "familjefråga" att driva så gnällspikar tror att de ska rösta på den fånen för han "bryr sig om familjevärden"
Linus Svensson | 13 jul 2010 21:17
Det jag tycker är sjukast är att jänkarna fortsätter säga att sex är lika illa, och till och med värre, än våld. Filmer kan vara i princip hur våldsamma som helst utan en 18årsmärkning, men är det sex blir det 18 direkt.
Vodkacitron | 13 jul 2010 22:35
Fortplantning och våld. Har aldrig existerat i djurlivet någonsin. Bara nått människor hittat på. Det är farligt.
Gillar när folk använder meningen "Det är naturligt" också. Bara för att det existerar i djurlivet. Jag menar djur våldtar, dödar varandra och massa jox. Men inte kallar någon det naturligt, dom som gör det är ju insatta på mentalsjukhus av samhället.
<3 Samhället, därför jag aldrig lyckats få G i samhällskunskap någonsin. Inte ett enda prov.
Raven348 | 13 jul 2010 23:42
Det lustiga med USA är att det är fler folk utan landet som har åsikter och anser sig veta vad som är bäst för dem.
När var senaste gången någon i USA klagade på att bara staten får sälja alkohol i Sverige?
Även fast det är ombytta roller (nu tycker vi i Sverige att det inte ska vara fler regler) följer debatten samma mönster som den pågående sjukvårdsdebatten där Européer med bestämdhet anser sig veta vad som är bäst i USA.
Linus Svensson | 14 jul 2010 00:11
Jamen någon måste ju veta det. De vet uppenbarligen inte det själva!
Raven348 | 14 jul 2010 14:23
Linus Svensson: Är det därför USA är ett lyckat land med världens största välstånd och rikedom medan Sverige är ett misslyckat och fattigt land? Eller har du gått på myten att Sverige är världens bästa land? Visste du att de fattigaste i USA har 30% mer pengar än Sveriges medelklass?
Vodkacitron | 14 jul 2010 14:44
USA är världens skit land. Säg inget annat. 2012 är året Europa går ihop med Asien för att bomba skiten engång för alla. Wooh!!
Chris Jonasson | 14 jul 2010 14:46
@ Raven348 -> Så hutlöst falska påståenden behöver en otroligt bra källa. Den får du gärna dela med dig av, för att jag tvivlar att de som har dubbla jobb och ändå måste köa för matkuponger har mer pengar än den svenska medelklassen.
Vodkacitron | 14 jul 2010 14:58
Jo, klart han ljuger. Bara för att han säkert flyttat dit och vägrar inse va han själv gjort.
Tex så ärver de förtfarande sina släktingars skulder. Dör din mor, som du kanske hatar och aldrig umgås med. Men har en skuld på 2miljoner. Så får du skiten och ditt liv är förstört.
Deras samhälle hjälper till mycket mindre än va vårt gör här i Sverige. Arbetslösa här kan inte hamna på gatan, så länge de inte går på droger eller dylikt. Visst sånthär sabbar våran ekonomi, men vi hjälper också till en stor del.
Bästa skulle vara att sluta köpa in så mycket från USA, skit filmer, serier och dylikt. Så skulle vi spara en slant på konsumenterna. Bann på 360 i Sverige tex :)
Asien är en annan femma, då vi har rätt så många turister därifrån + att de gärna köper saker härifrån.
Vilket amerikanerna inte direkt gör, utan de leechar bara utan att seeda tillbaka. Sen är deras IQ nivå nere bland smörpaketen, då deras utveckling bara angår dom själva och deras land. Som om vi skulle köra på svenska, svensk geografi och svensk historia från årskurs 1 till slut.
+ 1miljon anledningar till att dom är sämsta folket.
Chris Jonasson | 14 jul 2010 15:13
@Raven348 -> Enligt organisationen US Census Bureau definierar fattigdom i USA så skulle inte en familj med tre vuxna och två barn och en årsinkomst som är lägre än min räknas som fattiga! Källa:http://www.census.gov/hhes/www/poverty/about/overview/measure.html
Det tycker jag är rätt så absurt! Jag jobbar ändå med telefonjobb!
Så jag väntar med spänning på din källa!
spanjoar | 14 jul 2010 16:38
Jag håller helt och hållet med Vodkacitron. USA är ett skit-land! Deras system är ruttet! Kolla bara på Michael Moore's filmer Bowling for columbine och Capitalism: A love story.
Raven348 | 14 jul 2010 17:36
Samson Wiklund: Ja, det är väl jättebra att klassklyftorna är så stora, det innebär ju att de fattiga är rikare än de annars skulle varit. Se detta klipp med Margarete Thatcher som förklarar:
Annars kan du ju flytta till Nordkorea, där har alla max 500 kr på kontot (allt över 500 konfiskeras av staten). Du och andra vänsterdårar verkar aldrig fatta att det är stora klyftor som möjliggör investering och ökat välstånd.
Som en kommunist jag pratade med en gång sade "Vem fan tror han att han är? Han äger en tävlingshäst, vem fan är så svinaktig att han äger en tävlingshäst värd flera miljoner?"
"Ja, vem skulle annars äga hästen så du kan gå och titta när de tävlar"
USAs klyftor är deras styrka eftersom stora investingar möjliggörs. Kom nu inte med några absurda "rättvise" floskler som handlar om att det är rättvist att förstöra vad någon byggt upp eftersom "alla ska vara lika" (tråkiga).
spanjoar: Se "Michael Moore hates America" där går de igenom bit för bit varför Micheal Moore är en ljugande falsk skitstövel.
Vodkacitron: USAs genomsnitts IQ är 98, i Sverige är den 99 (den har gått ner från 101 som vi hade innan). Att de ärver skulder är rena lögner.
Chorrol | 14 jul 2010 17:38
Jag blir riktigt förbannad. Bara för att jag är under 18 så går inte jag omkring med mina kompisar och skjuter folk på gatorna, när jag har spelat fucking Left 4 Dead! Alla länder (Utom USA) borde bereda oss och bomba dom när vi väl har chansen!
Samson Wiklund | 14 jul 2010 17:42
@Raven348. Det jag menar är att ditt påstående att de fattigaste i USA skulle vara rikare än en svensk medelklass är fel.
"det innebär ju att de fattiga är rikare än de annars skulle varit."
Hur får du det till att de fattiga är rikare för att de rika är rikare? Nu pratar jag inte om ett samhälles gemensamma kapital utan enbart på personbasis.
Min åsikt om klasssamhällen har jag aldrig förmedlat och jag skulle uppskatta om du inte stämplade mig som det ena eller det andra.
Raven348 | 14 jul 2010 17:54
Samson Wiklund: Uppenbarligen har du inte förståelse för hur ekonomi fungerar. De fattigaste tjänar alltid på att det finns rika i deras närhet. Om en land har många rika innebär det högre kommers. Det är anledningen att bland annat Grekland vill locka tillbaka sina rikaste medborgare som bor utomlands.
De vill både ha skatt från dem, men framför allt att de ska komma tillbaka och leva i landet för att sätta rullning på ekonomin genom att handla mer.
Rekommenderar att du läser lite böcker om ekonomi om du vill veta varför det är fördelaktigt med stora klyftor och många rika.
Och innan du svarar "tänk om de rika är superrika och de fattiga inte har bröd för dagen", nej det är helt omöligt att rika förblir rika om övriga befolkningen inte har det bra. Hur bra skulle det gå för Bill Gates om folk svalt? Då skulle han inte ha någon att sälja Windows till, så Bill Gates förmögenhet VILAR PÅ att så många så möjligt har det BRA. Samma sak med alla andra rikedomar, de vilar på att så många så möjligt har det bra. Men som sagt, läs en bok om ämnet.
Linus Svensson | 14 jul 2010 18:14
För det första: Mitt uttalande var ett skämt. Ironiskt. Men jag ska vara tydligare nästa gång. (OBS! IRONI!)
För det andra: Att man hävdar att ett "vänster-system" är bättre än ett "höger-system" innebär inte att man inte fattar ekonomi. Inte tvärt om heller. Man kan hitta exempel som stödjer båda, och båda funkar i teorin.
Att idiotförklara folk som har annorlunda politisk syn är korkat.
Återigen pratar du om ett samhälles rikedom och inte individernas.
(jag har btw läst många böcker om ekonomi)
Dessutom är det inte så binärt att det bara finns 1 och 0. Om Gates har säg 10 så lever han på de som har 5 och uppåt medan de som har 4 och nedåt inte köper MS produkter.
...och sluta tro att du är den enda som har läst något bara för att våra slutsatser är olika.
Linus Svensson | 14 jul 2010 18:39
Och oavsett USA:s välstånds vara eller icke vara, är väl lagar som stoppar försäljning av våldsamma spel till ungdomar ganska... sugigt?
Raven348 | 14 jul 2010 18:41
Du vill att jag pratar om individens rikedom, men individens rikedom är knutet till samhället i stort. Förstår du inte ens en sådan grundläggande sak är det inte lönt att diskutera.
Även om man inte direkt köper ett windows 7 paket på Elgiganten så deltar man ändå i att göra Bill gates rikedom möjlig. Om du köper en banan på konsum slår de in priset på en dator som drivs av ett operativsystem vars pris slås ut på varan.
Hade de fyra nedåt inte haft råd att handla i butik (utan fått odla själv) hade Bill Gates varit fattigare.
Raven348 | 14 jul 2010 18:47
Linus Svensson: Verkligen inte, vänstersystem fungerar inte i varken i praktiken eller teoretiskt. Innan det ens hade prövats påpekade många att t.ex. kommunismen inte ens fungerade i teorin. Att idiotförklara folk som förespråkar en icke-fungerande ideologi är rimligtvis helt rätt.
Samson Wiklund | 14 jul 2010 19:12
@Raven348: Att idiotförklara en ideologi grundat på att man inte tycker att funkar tycker jag är lika problematiskt.
Det finns ingen ideologi son i dagsläget fungerar. Om det hade funnits hade ju alla andra nationer sökt samma utopi.
Nu har du prickat in 3 poäng hittils på härskarteknikschecklisten. kan vi ge oss nu?
Raven348 | 14 jul 2010 19:33
Hela artikeln är ett skämt, "vi vet bäst för ert land". Sådan äcklig svensk översittarattityd. Så kommer du och klagar på härskartekniken...
Sedan handlar det inte om tyckande, det handlar om ren fakta att vissa ideologier fungerar och vissa inte, att något inte skulle fungera för det inte är "utopiskt" är en halmgubbe du konstruerat.
Och ja, vi kan sluta nu, jag har märkt att om man inte medvetet markerar ett avslut på en debatt på detta forumet fortsätter den i oändlighet.
Så här markeras slutet av diskussionen, hejdå:
------
AccoWand | 14 jul 2010 20:12
Tror faktiskt det kommer skapas en utopi så snart en nation fullt ut kan utnyttja oändlig energi som är, eller snudd på är kostnadsfri.
"creating endless renewable fuel to make war over energy obsolete"som den gode Ozymandias sa en man som agerar bortom ditt, mitt och sin eget bästa och fullhjärtat gör det som är bäst för alla.
I mitt tycke är det energin som skapar en välfärdsstat och inte pengarna och med en oändlig samt gratis tillgång till detta kan man verkligen se hur nationer kan byggas på ideologier och inte som nu bara ha dem som byggnadssten men inte som byggnadsfundament och i många fall kringgår sin grundideologi för sin politik helt. För att kunna uppnå ideologi i ett annat skede då hela bunten med ormtungor säger vad som för att få händerna på ett lands kapital och arbetskraft för att därefter utforma sin ideologi.
