Is sharing caring?Det finns många argument både för och emot fri fildelning. Personligen har jag varit ganska dragen åt att hålla med piraterna på vissa punkter. Fildelning av så kallad traditionell media kan vara rättfärdigad ibland. Det handlar bara om att se till att innehållsskaparna fortfarande får betalt på något vis.
När det gäller musik är det faktiskt inte särskilt svårt. Musikartister har alltid haft flera inkomstkällor och även om de skulle tappa den delen av kakan som rubriceras ”sålda skivor” så finns utrymme kvar för artister att tjäna pengar på sin konst. En artist eller grupp som spelar sina kort rätt på nätet och ger sina fans möjlighet att ta del av musiken och sprida den bygger en stadig fanskara att luta sig mot. Och vad är det fans gör? De köper!
De köper konsertbiljetter, t-tröjor, de köper lyxutgåvar och limiterat krims-krams - se till exempel Nine Inch Nails karriär sedan de lämnade Interscope Records och släppt sina skivor själva. Artister som kan tänka om i nya banor kan överleva och utnyttja att deras låtar sprids via fildelning.
Nästa bransch som blöder på grund av piraterna är film. Här finns fyra enkla sätt att trots piratkopieringen säkra inkomsten. Först och främst har vi bioupplevelsen. Visst har vi alla maffiga HDTV-apparater och 5.1-ljud hemma, men det vi inte har hemma är den där välbekanta doften av biopopcorn, känslan av att lämna hemmets lugna vrå och samlas i ett rum fullt av främlingar med liknande filmsmak. Det kan inte digitaliseras och därför heller inte delas över nätet.
Filmens andra inkomstkälla är produktplacering. Det är ju förstås inte alla filmer som ett varumärke passar in i och det krävs också att det finns företag som är villiga att betala dyra pengar för den exponeringen, men likväl är det något som våra allra största och dyraste produktioner kan kamma hem enorma summor pengar för.
Nummer tre i ordningen är kringförsäljningen. Återigen inte något som passar alla filmer, men redan nämnda storproduktioner har ofta mycket att hämta i detta led. Se till exempel hur George Lucas tjänat merparten av sin förmögenhet.
Den fjärde pengakossan är förstås DVD- och BluRay-försäljningen. Det kan tyckas märkligt att man ska tjäna pengar på en skiva med samma innehåll som en nedladdning och jag håller med, det är riktigt korkat att försöka konkurrera med pirater. I alla fall om man bara erbjuder samma sak som piraterna gör fast med en prislapp. När jag köper en DVD (vilket jag fortfarande gör) ser jag till att det finns gott om välproducerat och intressant extramaterial. Varför har jag köpt två stycken box-släpp med Alien-filmerna? För 40 timmar dokumentärmaterial!
Så. Med allt detta bakom oss kanske du undrar varför du precis läst en text om piratkopieringen av musik och film på en sajt som handlar om spel? Jo, för hur många anledningar jag än hittar till varför gratis nerladdning av musik och film kan vara en funktionell framtid som artister och filmskapare ställer sig bakom så hittar jag inte liknande situationer med spelen.
Spel har inte samma bredd i sina inkomstkällor. Självklart finns spel med kringförsäljning, produktplacering eller limiterade utgåvor men det är en liten nisch. Det finns också spel med bonusmaterial, men om du inte är Hideo Kojima är oddsen rätt låga att någon skulle betala 500 kronor bara för det.
Musik har sin grund, sin vagga, i liveupplevelsen och det är konserten som är mediets huvudplats. Musik fanns långt innan det fanns skivor. Filmen i sin tur har sina rötter i teatern och med teknikens utveckling har den flyttat in i biosalongen, vilket är ett hyfsat substitut för liveupplevelsen. Det är här vi finner kärnan i kulturen.
Spel däremot, de började som ett digitalt media. Kärnan i vår kultur har alltid varit upplevelsen i vardagsrummet. Arkadhallarna fungerade ett tag som vår liveupplevelse men det är idag en helt annan arm av kulturen. Piratkopieringen av spel är därför inte heller en fråga om bekvämlighet eller ett spridande av kulturen, det är bara ren jävla snålhet och det tänker jag aldrig försvara.
+ Samson Wiklund | 26 nov 2009 08:44
|
| Kommentarer |
 |
remag | 26 nov 2009 08:59
word. kommer aldrig att kopiera ett spel.
Vad är det för mening med att visa upp en spelsammling som är utbränd på en tiokronorsskiva?
|
|
|
Jag förstår inte din slutsats riktigt, med tanke på det du säger tidigare:
"En artist eller grupp som spelar sina kort rätt på nätet och ger sina fans möjlighet att ta del av musiken och sprida den bygger en stadig fanskara att luta sig mot. Och vad är det fans gör? De köper!"
Det här är något jag förstått länge, och som jag anser är ganska applicerbart även på spel. Det är många spel jag aldrig skulle pilla på i butiken även om jag hade sett dem, om det inte varit för att jag kunnat dra ner en kopia av dem och testat dem innan (eller, gud tydligen förbjude, ett DEMO). Dock är jag, och många i min bekantskapskrets, såna att om vi gillar ett spel så köper vi det. Många gillar att ha ett original-ex, som bara är att köra utan krångel, som man kan visa upp på sin hylla, och som innebär att man visat spelutvecklarna sitt stöd.
Jag köper inte spel som jag inte vet vad de är. Frågan är ju nästan då, är det fel av mig?
|
|
 |
Måste höja en tumme för Samson. Ett extremt bra tillskott till GP! Sen gör det inte saken sämre att jag håller med honom i mycket av det han skriver.
|
|
|
"Piratkopieringen av spel är därför inte heller en fråga om bekvämlighet eller ett spridande av kulturen, det är bara ren jävla snålhet och det tänker jag aldrig försvara."
Är det inte en bekvämlighet att slippa beställa ett spel från utlandet och vänta på det i någon vecka, eller att åka till närmsta stad med spelbutik för att försöka hitta ett ex av ett spel som jag istället kunde ladda ner?
Och är det inte "spridande av kulturen" (vilket jag, personligen, tycker är ett aningen överanvänt uttryck nuförtiden) om jag skickar ett spel digitalt till en vän - ett spel som jag vet att han inte känner till, men som jag tror att han kanske kan gilla, och som han troligen aldrig skulle få upp ögonen för annars?
|
|
|
Om det är någon form av piratkopiering som är snålhet, så är det i så fall musik, där man ofta kan lyssna på musiken i förväg på lagliga sätt, och där man ofta idag kan köpa separata låtar för ungefär en tia styck. Dvs, om man jämför med spel som kostar 300-700 kr, och där man sällan får chansen att riktigt se om man tycker om dem eller inte innan man köper dem. Om, dvs, man inte laddar ner en demo (lycka till) eller en piratkopierad version, eller - bättre naturligtvis - känner någon som pungat ut och köpt det.
|
|
|
En av dom största anledningarna till att folk tankar ner spel är ju för att dom är så horribelt dyra. Att första behöva betala ~3-4000kr för konsollen och sedan ~700kr/spel är något som dom flesta på vår planet inte har råd med i längden.
Det är väldigt enkelt att sitta här i Sverige där medelinkomsten är relativt hög och säga att det är snålt osv att tanka ner spel. Men varför ska tv-spel vara en underhållning som bara passar dom med tjock plånbok när musik och film finns för alla?
It's time to start think outside the box!
|
|
 |
Kid A | 26 nov 2009 10:30
saifer: Ja, man förstår varför piratkopiering är såpass stort som det är i Kina, Thailand, Brasilien, Malaysia etc. Där priserna för spel är ungefär desamma som i Västeuropa och Nordamerika (sett till vad de tjänar kontra priserna på spel), och då har man helt enkelt inte råd att vara laglydig.
|
|
|
@Dan Eriksson:
"Dock är jag, och många i min bekantskapskrets, såna att om vi gillar ett spel så köper vi det. "
All heder åt dig och din bekantskapskrets, men tyvärr är det många som inte följer samma goda exempel.
Vad gäller "spridandet av kultur" är det det som demon finns till för. Hur man ska göra med spel som saknar demo är förstås en annan sak.
@Saifer, Kid A: Varför ska något kosta isåfall? Om det bara handlar om att ha trevligt kan ju allt vara gratis.
Jag tycker också spel är en dyr underhållning, men frågan är hur mkt billigare den kan bli egentligen och ändå överleva. Jag ska inte säga för mkt för jag saknar den insynen i spelföretagens budget.
Ska man vara riktigt krass med argumenten får man säga saker som "har man inte råd får man stå över", vilket är något jag stundtals faktiskt måste hålla med om.
Tv-spel är inte en mänsklig rättighet (än).
|
|
 |
Anledning till att spel är så dyra är för att cheferna vill ha större bonusar och fetare löner, de miljoner de får om året är inte tillräckligt tydligen.
Medans utvecklarna själva för knappt se en fjärdedel av spelets inkomst.
|
|
|
@ Samson: Visst ska spelutvecklarna få betalt för sina verk. Helt klart! Men att ta runt 700kr för ett nytt spel är bara girigt. Dom riktar sig inte till massan utan dom som har råd eftersom dom stora pamparna vet att dom ändå överlever på detta. TV-spel är underhållning och det borde vara något som alla borde ha lika villkor till att nyttja. Och framförallt så är det något som hade kunnat vara verkligt om dessa gigantiska företag tänker om.
Sänker dom ej priserna (vinsten) så kommer piratkopiering ALDRIG att försvinna och dessutom bara växa för var dag som går. Vilket är ett faktum att det gör just nu!
|
|
|
@Samson Wiklund
Det är just det som är grejen - extremt få spel har idag demo. Utgivarna (framför allt de stora) förväntar sig att man som konsument ska falla för hype och marknadsföring, så att man går och köper det. Tillräckligt många gör också det för att det ska gå runt, vilket gör att det är fritt fram för dem att hacka på de piratkopierare som inte faller för hype/reklam, eftersom de kan säga att deras affärsmodell fungerar och att pirater bara är snåla. Det är, om jag får vara så bitter, varken piraternas fel eller utvecklarnas fel utan de idioter som bara köper efter vad de ser i reklamen (dvs, på tv eller på den högst köpte "top 10"-listan på Game).
Det finns en hel del du inte kan få genom att piratkopiera spel, som du kan få om du köper dem. Som tur är så förstår många spelutvecklare idag just hur man ska göra för att få sina fans att faktiskt köpa, trots att deras spel blir nerladdade. Leaderboards, online community, dedikerade servrar för spel online, extra nerladdningsbart content, collector's editions, fysiskt extramaterial, etc. Man slipper som spelare krånglet med att cracka eller kostnaden med att chippa, man kan spela med andra (om det är ett multiplayer-spel) relativt enkelt, och man har oftast rätt till en viss form av support.
Det där är ju spelets popcorn-lukt.
Sen, för att kasta om allt, så är det ju högst subjektivt om man gillar gnället från småbarn i biosalongen, och stanken av popcorn, och evigt hostande från sätet alldeles bakom dig och alldeles för varma säten, eller om man föredrar att bara se filmen hemma i soffan.
Då ser man kanske inte riktigt värdet i att se film just på bio, som du inte verkar se värdet i allt det som faktiskt inte kan laddas ner när det handlar om spel.
Personligen värdesätter jag högst det som krånglar minst, som är tillförlitligt, och som är bekvämt. Gärna billigt, eftersom min budget är knapp. Jag köper nästan varje vecka spel på Steam. Jag offrar det fysiska för bekvämligheten som är enormt större än att gå och köpa det i affären/ladda ner manuellt/cracka/installera. Men är ett spel för dyrt, som väger det naturligtvis över. Är det värt att köpa det? Vad är det för spel över huvud taget? Då finns alternativet att ladda ner det och testa det och se om det kanske är värt mina pengar, eller inte (i vilket fall ingen skada är skedd eftersom jag ändå inte hade köpt det).
"All heder åt dig" - jag tror det är ganska många som tänker på det sättet faktiskt, men det finns även många som helt enkelt inte har råd att köpa spel men ändå har ett stort spelintresse. Vad ska de göra; inte göra någonting, eller ladda ner och spela? "har man inte råd får man stå över" - vad spelar det för roll om man inte har råd, och laddar ner det? Det värsta som kan hända är att man inte gillar det och vet att man kan lägga ner sina framtida pengar på något annat.
|
 |
 |
Måste nog falla in lite på samma bana som Dan Eriksson här. Även om det förstås kan vara svårare att applicera på spelen. Men långt ifrån omöjligt. Lösningen är förstås mervärde.
På actionspelens planhalva är ju lösningen uppenbar och har genomdrivits i snart ett decennium: Utan legal kopia kan du inte spela online på ett vettigt sätt. Det här tänket har ju expanderats nu, och även spridits till andra genrer. Se bara på Dragon Age och den DLC, community osv man får tillgång på om man registrerar sitt köpta spel. Mervärde för den som betalar och är villig att betala mer på sikt.
Sen så får man inte glömma, om vi diskuterar demos, att demos är fullständigt värdelösa på att ge en korrekt bild av ett spel. Jag tror ärligt att demos kommer att spela en mindre roll i framtiden, när DLC-tänket verkligen helt accepteras av företagens marknadsavdelningar. Titta bara i backspegeln på vad som gjorde spel stora förr i tiden: Shareware och piratkopiering. Doom blev ju gigantiskt just för att folk kunde spela en hel tredjedel av spelet innan man bestämde sig för att öppna plånboken. Vid det laget visste man om det var nåt man gillade eller inte, till skillnad från någon sketen 15-minuters demo. Det vore också ett ypperligt sätt att distribuera spel digitalt nuförtiden, där alla kan ladda ned hela spelet, men bara ta del av vissa lägeni spelet, eller visst långt in i en kampanj. Episodtänket på äventyrsspel är ju ett steg i rätt riktning också, där vi betalar mindre summor för partitioner av hela kakan.
Windows som plattform för PC hade aldrig blivit så dominant idag om det inte piratkopierats så extremt som det gjorde. Samma gäller spel som Half-Life, och Counterstrike i sig var ju helt gratis. Nej, att spelkulturen blomstrar har inte att göra med avskaffandet av fildelning, tvärtom. Men visst ska vi betala för oss, men jag ser inga skäl till att vara bakåtsträvande för det. Bättre att acceptera och anpassa, det har teknikhistoriskt sett visat sig vara enda sättet för äldre branscher att överleva.
Något man aldrig ska göra som konsument däremot, det är att köpa grisen i säcken.
Sen så tror jag som Dan att det är väldigt många som tänker så. Vetenskapliga undersökningar har ju visat på att bland fildelarna så konsumeras media och kultur i långt större utsträckning än bland icke-fildelare.
Det finns förstås tyvärr även så kallade "freeriders" som alltid kommer att kopiera illegalt och aldrig betala för sig, och de har funnits i alla tider, långt innan nätet. Men de kommer man aldrig kunna tvinga göra betala för sig heller, och man ska inte straffa massan för en minoritets olydnad. Därför kan företag inte anses förlora nåt på dem, eftersom de aldrig skulle fått deras pengar ändå.
|
|
|
@Saifer: jag undrar hur vi gjorde med vårt spelande på det tidiga nittiotalet, när vai hade ekonomsika blåsväder i riket, SNES-spel gick på 750 spänn och internet inte var en något som fann i varje stuga.
Att betala 700 kr för ett nytt spel idag tycker jag också låter dyrt, men den summan är ju också vad man betalar när man inte letar på bästa platsen. Jag har inte betalt mer än 550 för ett spel sedan just SNES-tiden.
@Dan Eriksson: spelens popcorn må du ha rätt i, men jag undrar om det ger lika köpstarka argument som konserten och bion.
Det jag menar med min text är inte att säga att det är OK att tanka film och musik för de har andra inkomstkällor medan spel helt saknar såna. Jag menar snarare att jag har svårt att se en framtid med "free to play" utan att alla spel förvandlas till Farmville, medan jag däremot kan se en framtid där musik och film laddas ner, sponsrat av artister och filmmakare som reklam för biobesök eller liveshow - utan att musiken eller filmen i sig behöver förändras.
Dina argument om att varje nedladdning inte motsvarar ett missat köp är förstås helt riktigt. Du frågar dock: "vad spelar det för roll om man inte har råd, och laddar ner det?" med undertext att man iaf inte hade gett några pengar till tillverkaren. Här är ju dels problemet att andra människor kommer ju se på det och säga "varför ska jag betala när han slipper?" men också att du tar del av spelet utan att personerna bakom spelet får något av dig. Det är att spela spelet som är huvudprodukten, inte någon upplevelse eller event i stil med en konsert. Alltså äter du kakan och bör också således betala för den.
|
|
|
@Johan Eklund:
Att speltillverkare behöver vara bättre på att ge oss demos är något jag självklart också tycker, men det rättfärdigar fortfarande inte piratnedladdning. Den gamla Shareware-modellen du nämner är nog det absolut bästa som hänt i branschen och jag tycker definitivt att den borde komma tillbaka om spelen ska överleva.
Att pirater är duktiga mediakonsumenter betvivlar jag inte. Dock tror jag man får se procentuellt på hur mkt de betalat kontra hur mkt de konsumerat.
Du nämner också att det är bättre an anpassa efter nya tider; hur kan spelen utnyttja att de sprids? (jag ifrågasätter dig inte, jag vill verkligen veta svaret för jag vet inte själv)
|
|
|
@Samson
Jag förstår vad du säger, men det känns lite som att du balanserar mellan att resonera om piratkopiering och att säga att det är moraliskt fel bara för att det är en form av "stöld". Själv tycker jag argumentet att något är olagligt är ganska irrelevant i en diskussion om just piratkopiering som per definition är olagligt... det blir lite av ett cirkelargument (no offense) ;)
Visst upplever jag något som annars kostar pengar, men det jag försöker säga är att jag anser att upplevelsen för många inte bara handlar om att kunna sitta och spela det ensamma hemma vid datorn/tvn, utan en hel del annat som bara kan köpas för pengar.
Det är väldigt subjektivt naturligtvis. Jag nästan avskyr musik live. Jag bestämmer inte volym själv, vilka låtar som ska spelas, när de spelas, och trängs med massa andra människor som låter och har sig. För mig är upplevelsen att höra musiken. Vad händer då när musiken är gratis att lyssna på hemma i mina hörlurar? Behöver musikerna (eller snarare skivbolagen) gå under för det? Och om inte, kan det inte likagärna fungera ungefär likadant för spelutvecklare (eller snarare spel-publishers)? För de som inte ser något värde i något annat än att på något sätt spela spelet (oavsett krångel och begränsningar), så kommer det aldrig vara värt det att lägga pengar på att köpa det om det finns ett gratis-alternativ. Men det kommer alltid att finnas de som VILL gå på konsert, VILL gå på bio, och VILL kunna spela spel med alla fördelar/känslan som originalspel faktiskt ger. Jag tror garanterat att man som spelutgivare kan använda sig av det faktumet, precis som musiker redan börjat göra.
- editerad av Alexander Danling.
Nej, "Free to play" (och "pay for more") har jag svårt att se också faktiskt som en (officiell) affärsmodell för alla framtida spel. Det är därför jag brukar svära ganska friskt åt bristen på vettiga demos. Till och med spel som HAR demo idag kan ju faila enormt - framförallt när de som så ofta säger att "upplevelsen i demot kan vara helt annorlunda än i fullversionen". Eller vi tar exempelvis Bionic Commando, där demot var en multiplayer-level på natten, där man som spelare inte har en chans att lära sig styra i tid med att man blir beskjuten av andra spelare. Bra demo. Men det är iofs en aning off-topic.
Spel är dyrt som stryk. De flesta vill veta om det är värt att lägga pengar på något innan vi köper det. En del kan få tag och spela spelen hos någon annan först, men en del kan bara se på reklam, gå efter andras omdömen, eller ladda ner det (och då spela en ofta begränsad version av spelet). Eller, inte göra någonting. Som spelutvecklare själv, så skulle jag inte säga "fy" åt det, men å andra sidan hade jag sett till att det fanns ett demo som gör fullversionen rättvisa.
|
|
|
@Dan Eriksson: Ska man ignorera piratkopieringen och köra på i samma stil som man gjort under de senaste 10 åren? Vad kan spelutgivare erbjuda som inte en piratkopia kan så att alla (de flesta iaf) ska vilja betala för sig? (föutom minskat krångel med crackz) Du nämenr fördelar och känslan av originalspel, men vad är det du syftar på? Du får hemskt gärna ge exempel så jag får en tydligare bild.
|
|
|
@Samson, Du missförstår. Jag säger faktiskt: bort med demos och låt istället spelarna betala för mervärde, episoder eller fullständiga kampanjer. Men ja, shareware-modellen är briljant och skälet att den försvann var pga att de stora konglomeraten och förlagen tog över branschen.
Ang. konsumtionsbiten så säger jag som Dan. Om de inte skulle köpt det ändå har ju inte företaget vunnit något på att förbjuda dem att ta vara av produkten. Sen så handlar det ju om spridning och marknadsandelar och sånt också, så det är förstås mer komplicerat än så, men även där är ju fildelning till fördel, för starka produkter överlever och svaga dör ut, som det ska vara. Gör folk dåliga spel förtjänar de ju inte att överleva bara av någon konstig princip.
Hur spelen ska gynnas? Du menar de massiva förlagen?
|
|
 |
Härligt med en sådan entusiasm hos er tre, speciellt Dan Eriksson. Mycket bra skrivet och bra argument. Återgå till eran debatt, jag ska inte störa :S
|
|
 |
Har vi inte ett lättöverskådligt forum för sånt här? :)
|
|
 |
Hehe, numbus har rätt ^^ Men jag tycker man måste se det som så att en viss typ av piratkopiering smittar av sig - hur kan du begära att någon som alltid laddar ner musik och film INTE ska göra detsamma med spel när det är exakt samma invanda beteende? Mitt problem är att det leder till kvantitetstid framför kvalitetstid, de flesta som betalar har fullt upp med att hinna med, hur hinner då de som laddar ner med? Det gör de förstås inte, men de ser ingen anledning till att tvingas prioritera när allt är lika gratis. Tror jag.
|
|
|
remag | 27 nov 2009 11:29
Med grundlig research innan ett spelköp brukar man kunna avgöra om spelet är bra eller ej. Läsa flera recensioner och få olika infallsvinkar, kolla in trailers och testa demos.
Jag har i princip aldrig gjort ett dåligt spelköp förutom ICO och Alone in the dark som var horribla besvikelser. Ändå har jag en rätt grotesk samling spel
|
|
|
@Samson:
"Ska man ignorera piratkopieringen och köra på i samma stil som man gjort under de senaste 10 åren? Vad kan spelutgivare erbjuda som inte en piratkopia kan så att alla (de flesta iaf) ska vilja betala för sig? (föutom minskat krångel med crackz) Du nämenr fördelar och känslan av originalspel, men vad är det du syftar på? Du får hemskt gärna ge exempel så jag får en tydligare bild."
Jag har redan gett ett par exempel. Dels har vi krånglet med cracks och updates, som är det första.
Sen är det online-tjänster som bara fungerar om man har en giltig kopia av spelet (som man betalat för). Dessa tjänster kan vara allt ifrån ett community, leaderboards till att kunna spela med andra online - features som oftast är omöjliga att använda i ett piratkopiat spel.
Vi har förpackningen, manual, det fysiska i att ha ett spel. För mig är det helt klart en speciell känsla att köpa ett spel som jag vet att jag gillar, och kunna hålla det i handen. Det är helt klart en del av min upplevelse att plocka fram spelet, ta ut skivan/kassetten, sätta i det i konsolen/datorn och köra ett original - även om spelupplevelsen när spelet väl körs kan vara densamma.
Sen är det en social grej att ha originalspel. Jag säger delvis som remag i hans första kommentar, att "Vad är det för mening med att visa upp en spelsammling som är utbränd på en tiokronorsskiva?" - originalspel tenderar att vara gjorda för att se bra ut, de har en estetisk appeal redan i boxen som en bränd skiva inte har.
Sen har vi digitalt distribuerade spel, som givetvis inte fungerar på samma sätt, men de vinner i min värld sjukt mycket på att just vara ofantligt bekväma. Jag tar Steam som exempel; man köper ett spel, och sen räcker det att ha Steam-klienten installerad för att kunna säga "nu vill jag ha det här spelet" - sen laddas spelet ner (snabbt, om du inte har en kass lina), installeras och uppdateras helt automatiskt och du behöver inte bry dig det minsta om strul, utan behöver bara välja "Play Game" när allt är klart. Du har forum, achievements om du gillar sånt, support, som du inte skulle ha om du piratkopierade spelet (förutom, möjligen, forumen som du antagligen kan komma åt i vilket fall).
Jag säger inte att man ska ignorera piratkopieringen, men kanske tänka om sin affärsmodell så att det inte längre kallas just "piratkopiering". En del musiker gör ju som sagt detta med framgång, och även om det är ganska olika industrier så känns det inte som att man behöver tänka om så ofantligt mycket för att kunna anpassa tankesättet även på spel.
@Johan Eklund:
Jag tycker inte demos ska bort, men de som gör demos måste ju se till att demot faktiskt är en liten version av det fullständiga spelet. Jag förstår inte de demos som har disclaimern att de eventuellt kan skilja sig totalt på alla sätt från det slutgiltiga spelet - då har ofta tagit en tidig beta och släppt den som demo, istället för att ta det slutgiltiga spelet och kapa av där det passar.
Många online-spel har ju trials som, även om de ofta är begränsade (för att agera teasers), ger en ganska tydlig bild av hur det fullständiga spelet är. Vill du spela vidare när demot är slut? Sure - köp det! Och vid det laget har du antagligen en ganska klar bild på om du tycker om det eller ej.
Jag tolkar det lite som att det är ungefär det du menar med "låt istället spelarna betala för mervärde, episoder eller fullständiga kampanjer"...?
|
|
|
@Dan Eriksson:
Ok, då förstår jag bättre vad du menar. Jag är helt med dig på att det är en bra idé att se över sin affärsmodell, som jag t ex föreslår för just film och musikbranschen.
Vi uppfattar nog mervärdet olika här. Jag tror inte att dessa saker du tar upp väger tillräckligt som köpargument i förhållande till musik och filmbranschens motsvarighet (eller "popcorn" som vi kallat det tidigare).
Det är en fråga om olika åsikter helt enkelt.
|
|
 |
Blawk | 28 nov 2009 10:59
Jag förstår inte argumentet "Ah men det finns fler sätt för artister att tjäna pengar på, än på album.. Det får ni leva med.. Gör de bara".. Det är som att ta ifrån fiskaren sitt metspö och säga "Ah men du, du finns andra sätt att fånga fisk på, du får skaffa dig en båt och fisknät.. Det är väl inte så svårt.. Sluta gnäll".. Om man vill göra album så ska man väl fan kunna livnära sig på det om man vill.. Helt sjukt att folk bara tar för givet att ni ska få musik gratis och sen ska artisterna kämpa livet ur sig på att turnéra (fast de kan inte ens vill) så att ni ska kunna fortsätta få musik gratis.. Om någon har gett ut en vara för ett pris ska man banne mig betala för det om man vill ha den..
|
|
|
@Blawk:
Nja. Att sälja saker har alltid handlat om att kunna leverera det folk är beredda att betala för. De som inte kan leverera en produkt som det finns en marknad för har gått under, medan de som förstått vad just konsumenterna är beredda att investera i har lyckats. Kan du inte anpassa dig till marknaden så går du under.
Så SKA det vara, och tack och lov är det oftast så. Konsumenterna har sista ordet i att välja vad de vill ha, även om de blir mer eller mindre styrda av försäljarna (via reklam) så gott de bara kan.
Tydligt exempel på vad jag menar: För länge sedan sålde man is till folket för att de skulle kunna hålla sin mat kall. Sen kom kylskåpen och blev vanliga, och de som sålde is kunde välja - fortsätt med en döende produkt, eller anpassa sig och börja sälj kylskåp.
Dvs, "Om man vill göra album så ska man väl fan kunna livnära sig på det om man vill" - nej. Det är som att säga att om jag vill knyta strumpor i tvättstugan så ska jag väl kunna livnära mig på det om jag vill. Vadå om jag vill? Vad jag vill sälja har väldigt lite att göra med vad andra vill betala för.
Det är som många har sagt i debatten (utanför just den här tråden) att ingen har rätt att tjäna pengar på det de gör. Faktiskt, det finns ingen rättighet att få betalt för det man gör (oavsett om du är fiskare, musiker, spelutvecklare, frisör). Men man har rätt att försöka erbjuda produkter/tjänster som andra kan tänka sig att betala för. Om man inte gör det, så ligger problemet hos dig som inte kan tillgå med det som efterfrågas, inte hos köparna som inte råkar efterfråga vad du kan erbjuda.
Nu vill dock de stora Skivbolagen & Co. iofs ändra på lagarna så mycket de bara kan för att vända allt och säga att "bara det vi erbjuder får ni efterfråga" istället för "det ni efterfrågar kommer vi att försöka erbjuda".
|
|
|
@Blawk: Först och främst håller jag med Dan Erikssons mening ovanför här, men jag vill också förtydliga att jag inte vill säga att musik och film SKA vara gratis, bara att jag tror att det finns en hållbar framtid för de branscherna även om de ger film och musik gratis för nerladdning (som jag, som sagt, inte riktigt har lika lätt att se för spelbranschen).
|
|
 |
@Dan
Nej, man kan ingenstans ta för givet att man skall kunna livnära sig på det man skapar. Vill folk inte betala för det är det bara att bita ihop och acceptera läget.
Men på samma vis skall pirater inte ta det för givet att de skall kunna ladda hem sådant de inte vill betala för.
Konflikten uppstår ju främst när köpkraftiga konsumenter väljer att ladda hem framför att betala... och i det skedet tycker jag att det är helt okej som upphovsmakare eller rättighetsägare att säga 'fyfan så jävla tragiskt det är att det sitter miljoner människor därute som uppskattar min produkt, använder sig av min produkt men gör det utan att ha betalat för sig'.
Det handlar ju inte om stöld, för ingenting har gått förlorat, och det handlar inte om säkerställda förlorade intäkter, för vi vet ingenstans att de som laddat hem skulle ha betalat för sig om de inte haft något annat val... men det handlar däremot med all säkerhet om potentiellt uteblivna intäkter (stundtals av enorm omfattning) likväl som en uppenbart attraktiv produkt som marknaden väljer att kopiera framför att betala för.
Tycka vad man tycka vill om företag som inte hänger med i marknadens behov, tar ut för höga priser eller erbjuder produkter som folk inte vill betala för... (eller försöker hänga med i marknadens behov... och exempelvis går digitalt... men i processen reducerar äganderätten till noll, eliminerar andrahandsmarknaden och tar ut uppenbara överpriser då man frekvent ser digitala varianter kosta mer än fysiska exemplar i butik trots att mervärdet är olidligt mycket mindre) men problemet ligger ingenstans enbart hos dem. Problemet ligger precis lika mycket i att folk anser att de har rätt att ta del av underhållning utan att betala för sig och det är precis lika gällande vad gäller musik, film eller spel.
Bara för att man inte vill betala för sig betyder det inte att man per automatik har rät att bryta mot upphovsrätten och ta del av produkten likafullt.
Tycker hursomhelst att spelbranschen borde ta tag i att sluta skrika pirater... och istället försöka förstå piraternas argument... och se hur de kan tackla dem i den mån det är möjligt... precis som piraterna borde ta tag i att förstå spelbranschens argument... och inse att det faktiskt finns en anledning till att de mellan varven jagas med blåslampa och beskylls för att ditten och datten blivit sämre (tveksamma kopieringsskydd, krångliga system för att undvika piratkopiering, begränsad funktionalitet osv).
Först när båda världar möts... så ges det där ultimata utrymmet för att hitta en optimal lösning.
|
|
|
|
|
;){kind=link}
;){kind=link}
;){kind=link}